Ключевой вопрос, который нужно задать в этом случае: если бы кубик был обыкновенным, насколько велика вероятность того, что в 100 бросках выпало бы 50 шестерок? Именно такой подход к выводу Байеса мы наблюдали ранее в этой главе. Чем выше расхождение, тем более рационально полагать, что доказательства указывают на то, что мы имеем дело с несимметрично загруженным кубиком. Мы провели то, что офицеры разведки называют анализом конкурирующих гипотез – это одна из наиболее важных структурированных аналитических методик, используемых в создании оценок западными разведками, пионером которой стал аналитик ЦРУ Ричардс Дж. Хойер[38]. Методика состоит в систематическом перечислении всех возможных объяснений (альтернативных гипотез) и проверке каждого доказательства, каждого вывода и каждого допущения, сделанного относительно того, является ли оно существенным при выборе между ними (эта методика известна под дурацким названием «селекция отчета разведслужбы»). Таким образом, мы предпочитаем объяснение с наименьшим числом доказательств, указывающим против самого объяснения.
Увы, в повседневной жизни большинство ситуаций, с которыми мы сталкиваемся, не могут быть проверены посредством повторных испытаний. Мы также не можем заранее знать или вычислить по первым принципам, какие идеальные результаты можно сравнить с наблюдаемыми нами данными – такими как данные по выпадению цифр на обыкновенном кубике. Мы не можем узнать, что начальник имеет несправедливое предубеждение по отношению к одному из членов своей команды тем же способом, каким мы можем установить, что кубик несимметрично загружен. Но если у нас есть гипотеза о предубеждении, мы можем рационально проверить ее на основании наблюдаемого поведения людей. Мы должны будем применять суждение при оценке мотивов вовлеченных людей и при проверке возможных альтернативных объяснений их поведения вопреки имеющимся доказательствам, отделяя, насколько это возможно, гипотезы друг от друга. Когда мы подобным образом применяем выводы Байеса к повседневным ситуациям, то получаем определенную степень веры в ту гипотезу, которая, по нашему мнению, наилучшим образом объясняет наблюдаемые данные. Этот результат неизбежно субъективен, но является наилучшим из имеющихся доказательств. Конечно, мы всегда должны быть открыты для исправления гипотезы в том случае, если будут получены новые доказательства.
Второй этап ВООВ: объяснениеТаким образом, первый шаг на втором этапе ВООВ состоит в том, чтобы решить, какие возможные объяснения (гипотезы) следует проверить относительно друг друга. Позвольте мне начать с примера из работы разведслужбы. Предположим, что секретная разведслужба обнаруживает, что военное руководство государства A, не обладающего ядерным оружием, тайно стремится импортировать специализированные быстродействующие взрыватели такого рода, которые применяются при создании ядерного оружия, но которые также могут применяться в гражданских исследованиях. Я не могу быть уверен в том, что государство A осуществляет ядерную оружейную программу в нарушение международного Договора о нераспространении ядерного оружия, хотя я мог бы допустить, что оно имеет возможность обогащения урана. Попытки тайных закупок могут быть объяснены предубеждением государства A в том, что открытые попытки приобрести такие взрыватели для использования в гражданской сфере будут неизбежно неправильно поняты. Гражданские научно-исследовательские институты государства A могут использовать военные закупки просто удобства ради, поскольку военный бюджет государства больше, нежели гражданский. Одна из гипотез может быть такова: взрыватели предназначены для запрещенной программы по ядерному оружию. Очевидной альтернативой было бы то, что взрыватели предназначены для обычных гражданских целей. Но можно было проверить и другие гипотезы: возможно, взрыватели предназначались для каких-то иных военных целей. Важно то, что все возможные объяснения должны быть даны в рамках той или иной гипотезы, подлежащей проверке, – на жаргоне это формулируется как «исчерпывание пространства решения». Дальнейшее уточнение могло состоять в том, чтобы разделить первую гипотезу на две: одобренные правительством закупки для ядерной программы и закупки, осуществляемые военными, держащими правительство в неведении.
Таким образом, мы определяемся с взаимоисключающими гипотезами для их проверки. Теперь мы можем обратиться к нашим доказательствам и посмотреть, помогают ли наши доказательства установить различие между гипотезами. Мы начинаем с определения ключевых предположений, которые могут изменить наше мнение, и спрашиваем себя, как может измениться вес доказательств при изменении нами гипотез – например, аналитики могут считать само собой разумеющимся, что любые ядерные исследования будут находиться в руках военных. Мы определяемся со сделанными нами выводами и решаем, являются ли они законными – тот факт, что конечный пользователь не был выявлен в закупочных документах, может означать, что государству A есть что скрывать. Может оказаться и так, что государственные зарубежные закупки осуществляются в этой стране через посредников по импорту-экспорту. Наконец, мы исследуем каждый фрагмент разведывательной информации (конечно, не только материалы секретной разведки – предполагается, что в нашем распоряжении имеются и открытые источники), чтобы увидеть при помощи методики Байеса, будет ли такая информация более достоверна при каждой из рассматриваемых гипотез, и таким образом можем помочь нам различать эти гипотезы. В процессе этого исследования мы одновременно проверяем, насколько велика наша уверенность в достоверности каждого фрагмента информации, как это обсуждалось в предыдущей главе.
Некоторые из разведывательных отчетов могут соответствовать всем нашим гипотезам, и они могут быть отложены в сторону, насколько бы увлекательны они ни были. К сожалению, это может случиться с труднодоступными разведданными, которые, возможно, были добыты с риском для жизни. Таблица (известная в разведке как таблица Хойера и названная в честь первопроходца работы со структурированными аналитическими методами Ричардса Дж. Хойера) может быть составлена с отдельными столбцами для каждой гипотезы и строками для каждого доказательства, согласованность которых с каждой гипотезой может быть затем зафиксирована.
Первые несколько строк такой таблицы могут выглядеть следующим образом:
Может стать очевидным, что один конкретный отчет предоставляет доминирующие доказательства, и в этом случае мудрые аналитики пересмотрят источник отчета. Урок, извлеченный из опыта, в том числе включающий оценку запасов химического и биологического оружия в Ираке в 2002 году, состоит в том, что, как