Мы даже классифицируем людей по чертам лица. Например, люди с детскими лицами – те, у кого большие глаза, более тонкие, высокие брови, открытые лбы и маленькие подбородки, – воспринимаются как невинные. Следовательно, им можно доверять. Я думаю, это неудивительно, так как люди с детскими лицами напоминают нам младенцев, олицетворяющих невинность. Проблема в том, что маленькие дети редко вредят намеренно. Зато это может сделать взрослый человек с лицом ребенка. Как этот стереотип влияет на ответственность людей за умышленное вредительство?
Исследователи, изучавшие результаты более пятисот мелких судебных претензий, обнаружили, что «детское» лицо ответчика может повлиять на вынесение приговора. В судебных делах о причинении умышленного вреда (например, после ссоры сосед въехал на автомобиле в чужой забор) ответчики с более «взрослым» лицом были признаны виновными в 92 % случаев, а люди с более детскими чертами – только в 45 %. Но когда рассматривалось дело о нанесении вреда по неосторожности (например, сосед отвлекся и случайно врезался в ваш забор), люди с «детскими» лицами чаще признавались виновными (85 %), чем ответчики со «взрослыми» чертами (58 %)[15]. Если кто-то с очаровательным ребяческим лицом, как у Дженнифер Лоуренс, Леонардо Ди Каприо или молодого Марка Хэмилла, наедет на ваши бегонии, вы подумаете, что он просто отвлекся на резвящегося щенка или веселую песню по радио. Но когда ваши клумбы испортит Клинт Иствуд, вы будете уверены, что он сделал это нарочно. Нам выгоднее думать, что люди с «детскими» лицами могут сделать глупость, но не желают зла. С другой стороны, человек со «взрослым» лицом способен на злонамеренные действия, но он не разгильдяй. Если у вас такая внешность, вас станут воспринимать серьезно, даже если не будут в полной мере доверять. Это компромисс.
Мы склонны думать о стереотипах как о чем-то негативном по своей сути, но это не так. Они могут иметь как положительные, так и отрицательные последствия для человека.
Стереотипы могут использоваться в ваших интересах. И на каком-то уровне мы понимаем это интуитивно, когда одеваемся или ведем себя определенным способом. Когда я устраивалась на свою первую настоящую работу в Bell Labs, еще в колледже, я пошла на собеседование в костюме, с аккуратно собранными волосами и минимальным макияжем. Я хотела выглядеть как типичный ученый Bell Labs. Чтобы я подошла компании, у меня должно быть с ней что-то общее: интеллект, серьезное отношение, дисциплина. Если бы я пошла на собеседование как типичный студент колледжа, во фланелевой рубашке, шортах и бейсболке (это было в начале 1990-х годов), я активировала бы совершенно иной стереотип: незрелость и неопытность.
В моем случае было ясно, к какой группе я хотела принадлежать. Но, к сожалению, не так просто транслировать нужные качества, когда они из разных стереотипов.
Представьте себе двух кандидатов на руководящую должность в вашей компании. У обоих отличное резюме, но один полон новых смелых идей, а другой кажется менее креативным (хотя тоже довольно умным). Как вы думаете, кому предложат должность? И что более важно: кто должен получить работу?
Руководителем становится, как правило, менее креативный кандидат. Конечно, креативность – способность находить инновационный подход к проблемам – неотъемлемое качество любого успешного руководителя. Исследования показывают, что креативные руководители в большей степени способны изменить организацию к лучшему и вдохновить других последовать их примеру[16].
Но вот в чем проблема: сложилось мнение, что типичный креативный человек неспособен быть эффективным лидером. Многие думают, что дизайнеры, музыканты и писатели – нонконформисты и неординарные личности, то есть люди, которых вы вряд ли поставите во главе организации. Эффективные лидеры должны обеспечивать порядок, а не наоборот.
Мы подсознательно считаем, что кто-то слишком творческий не может быть хорошим руководителем, любые доказательства креативности уменьшают воспринимаемый лидерский потенциал кандидата. Исследование, в котором пятьдесят пять сотрудников оценивали идеи для решения проблемы почти трех сотен их коллег (анонимно) по шкале креативности (степени новизны и полезности) и лидерского потенциала, выявило, что эти два качества имеют сильную отрицательную корреляцию. Чем более творческим был ответ, тем менее эффективным лидером казался сотрудник[17].
В другом исследовании участников попросили в течение десяти минут написать свои идеи на тему «Что может сделать авиакомпания, чтобы получить больше доходов от пассажиров?». При этом половину участников попросили дать творческие ответы (например, «предлагать в полете играть в азартные игры с другими пассажирами»), а другой половине дали задание вспомнить полезные, но избитые идеи (например, «улучшить питание»). Оценщики не знали о различных инструкциях для участников, но охарактеризовали людей с творческими ответами как менее способных к руководству.
Несмотря на то что креативность сейчас ценится, возможно, больше, чем когда-либо, есть очень выраженное, бессознательное предубеждение против этого качества. Обладающий им вряд ли окажется в кресле руководителя из-за стереотипов. Люди, назначающие на руководящие должности сотрудников с недостатком творческих способностей, убеждены, что выбирают лидеров.
Эффект ореола
Как вы думаете, физически привлекательный человек должен быть умным, честным, творческим или добрым? «Конечно, нет, – скажете вы. – Одно с другим не связано». Совершенно верно, но ваш когнитивный скряга видит ситуацию по-другому. Тенденцию предполагать, что кто-то при наличии одной, но выраженной положительной черты обладает и другими, называют эффектом ореола. Он – еще одна причина, по которой так важно первое впечатление.
Если вы красивы или очаровательны, люди будут считать вас умным и надежным. А если вы плохо выглядите, могут подумать, что вы глупый и нечестный. Через несколько лет после того, как президент Рональд Рейган покинул свой пост, ученые провели исследование: попросили людей угадать средний балл Рейгана во время учебы в колледже. Подавляющее большинство опрошенных этого не знали. Психологи обнаружили, что поклонники Рейгана думали, что это А[18], а противники – C[19]. И чем сильнее были чувства к Рейгану, тем увереннее люди отвечали на вопрос. Они знали, что это должно быть правдой. Кстати, средняя оценка Рейгана – C. Это не имеет отношения к результатам исследования, но я подумала, что вам любопытно[20].
Эффект ореола усиливается другим, в значительной степени бессознательным процессом, а именно противоречивыми мнениями о ком-то (например, мы считаем Джона хорошим человеком и в то же время знаем, что он жульничает с налогами), это вызывает психологическую боль под названием когнитивный диссонанс. Когда людей попросили выразить такое состояние словами, они описывали мучительный дискомфорт или напряжение. Единственный способ избавиться от диссонанса и дискомфорта – изменить один из конфликтующих взглядов (то есть или игнорировать тот факт, что Джон жульничает с налогами, или решить, что он нехороший человек). Мы верим, что у людей с одним положительным качеством есть и много других. Таким образом мы