В Европе в мае 2003 года Virt-X, базирующаяся в Лондоне фондовая биржа, облегчила процесс предоставления клиринговых услуг двум центральным контрагентам – LCH (сейчас LCH.Clearnet) и SIS x-clear[164]. Каждый контрагент предлагал клиринговые услуги для всех ценных бумаг, разрешенных к торгам на Virt-X, и имел счет у противоположного контрагента.
Каждый участник самостоятельно выбирал центрального контрагента и проводил клиринг сделок только с тем центральным контрагентом, в котором он состоял. Каждый центральный контрагент нес ответственность за невыполнение обязательств своими участниками, чтобы избежать возможного дублирования управления рисками.
Virt-X определила три особенности своей двойной клиринговой модели, что, по ее мнению, было верным условием успеха модели[165]. Во-первых, она была учреждена, когда клиринг через центральных контрагентов впервые появился на рынке. Поэтому не было никаких центральных контрагентов, которым пришлось бы бороться за долю бизнеса с действующим центральным контрагентом, чтобы выйти на рынок. Во-вторых, поскольку у Virt-X не было экономической заинтересованности в каком-либо центральном контрагенте, она могла обеспечить активное и беспристрастное лидерство по вопросам справедливого разрешения коммерческих и технических проблем, возникающих между конкурирующими центральными контрагентами. В-третьих, модель учитывала рыночный спрос, а пользователи стремились выбирать поставщика, с которым у них уже имелись отношения или который располагался в пределах их постоянного места проживания. Как в случае с CME/SGX, модель словно подразумевала разделение рынка, когда швейцарские пользователи проводили клиринг через SIS x-clear, а крупнейшие участники рынка Великобритании – через LCH.Clearnet.
На рынках облигаций MTS Italy платформа для торгов облигациями поощряла конкуренцию в 2005 году между итальянским центральным контрагентом Cassa di Compensazionee Garanzia (CC&G) и LCH.Clearnet в плане проведения клиринга сделок с государственными и корпоративными облигациями, совершенными на MTS[166]. MTS Italy также позволяла своим участникам решать, стоит ли вообще проводить клиринговые операции через центральных контрагентов. Здесь вновь возникает разделение центральных контрагентов как отражение двойной структуры рынка: клиринг почти всех внутренних сделок с итальянскими инвесторами проводился через CC&G, а большинства сделок иностранных инвесторов – через LCH.Clearnet.
Юрисдикцией, в которой конкуренция как за рынок предоставления клиринговых услуг, так и на нем была наиболее интенсивной, в последние несколько лет стал ЕС после разработки Свода правил. Некоторые новые центральные контрагенты были созданы для обслуживания как существующих, так и новых бирж и торговых систем даже при том, что в некоторых юрисдикциях уже действовали другие центральные контрагенты, а в некоторых случаях проводили клиринг сделок с теми же ценными бумагами. 30 мая 2007 года Европейский многосторонний клиринговый комплекс (EMCF) банка Fortis стал проводить клиринг сделок для Chi-X, торговой системы, принадлежащей Instinet[167]. EuroCCP, которая в 2001 году управлялась Депозитарной трастовой и клиринговой корпорацией, а затем закрылась, была восстановлена и 15 августа 2008 года стала предоставлять клиринговые услуги Turquoise торговой системе, принадлежащей консорциуму инвестиционных банков[168]. EMCF и EuroCCP стали конкурировать с крупными действующими на рынке центральными контрагентами – Eurex Clearing, LCH.Clearnet и SIS x-clear. Для этого были подписаны различные двусторонние соглашения о совместимости между потенциально конкурирующими и действующими центральными контрагентами при поддержке со стороны бирж и многосторонних торговых площадок, клиринг операций которых они стремились осуществлять[169].
Как показала практика, подобная конкуренция оказывает влияние на снижение комиссионной платы, выставляемой центральными контрагентами. EuroCCP (2008a) провела анализ размера комиссий, которые взимали различные центральные контрагенты в Европе в июле 2008 года. Впоследствии многие из конкурирующих центральных контрагентов снизили свои расценки[170].
Стоит отметить два аспекта конкуренции между центральными контрагентами в ЕС. Во-первых, пока комиссионные сборы, взимаемые центральными контрагентами, платили пользователи и, как правило, финансовые посредники, выбор центрального контрагента делали сами биржи, а не пользователи. Существовали различные причины выбора биржей конкретного центрального контрагента для проведения клиринга сделок, даже если пользователи биржи, возможно, предпочли бы другого контрагента, который предлагал лучшие услуги по более низким расценкам. Самое главное, если центральный контрагент, выступающий потенциальным поставщиком услуг, уже проводил клиринг сделок для другой торговой системы, конкурирующей с биржей, то бирже могло быть невыгодно санкционировать использование конкретного центрального контрагента, так как это могло привести к увеличению конкуренции в торговле. Также стоял вопрос о том, не ставила ли под угрозу конкуренция между центральными контрагентами в ЕС методы управления рисками центральных контрагентов в их попытке снизить расценки. EuroCCP (2009a) считает, что это было достаточно важным основанием для создания Европейской конвенции о совместимости между конкурирующими центральными контрагентами для достижения надлежащего уровня прозрачности в процессах управления рисками. Впоследствии LCH.Clearnet отметил, что некоторые из его регулирующих органов выразили обеспокоенность по поводу подписания соглашений о клиринговом взаимодействии с другими центральными контрагентами, в частности относительно маржевых требований между центральными контрагентами[171].
Случаи использования центральных контрагентов на внебиржевых рынках по-прежнему относительно редки, хотя после финансового кризиса, начавшегося в 2007 году, наблюдался рост мнений, что центральные контрагенты должны использоваться для проведения клиринга внебиржевых контрактов с производными ценными бумагами, поскольку считалось, что невыполнение обязательств по таким контрактам, в частности свопы кредитного дефолта, вели к кризису или усугубляли его[172]. В 2009 году Министерство финансов США предложило закон, согласно которому клиринг стандартизированных внебиржевых деривативов должен был производиться централизованно регулируемой клиринговой организацией для деривативов, а торги – на регулируемом фондовом рынке или «альтернативной своповой бирже»[173]. Предлагаемый закон был также направлен на содействие более широкому использованию стандартизированных деривативов по сравнению с индивидуальными внебиржевыми продуктами. Подобные предложения были разработаны также и в ЕС с целью перевода рынков деривативов от преимущественно внебиржевой двусторонней торговли к более централизованному клирингу и торгам через центральных контрагентов[174].
Некоторые центральные контрагенты решили примкнуть к наметившейся тенденции, ратуя за расширение использования клиринга. За период 2008–2009 годов Deutsche Börse и CME независимо друг от друга создали в Европе и США структуры для проведения клиринга свопов кредитного дефолта и других внебиржевых деривативов, а LCH.Clearnet сообщила, что планирует сделать то же самое к декабрю 2009 года[175]. DTCC и NYSE также основали совместное предприятие в 2009 году для клиринга средств, предназначенных для расчетов по инструментам с фиксированным доходом и производных инструментов[176].
Консолидация. Ярким примером существования конкурирующих центральных контрагентов был рынок ценных бумаг США в 1970 году, но такая ситуация продлилась недолго, поскольку все центральные контрагенты впоследствии были объединены в единое учреждение[177]. До консолидации расчетно-клиринговые операции были активной бумажной работой, проводимой семью вертикально интегрированными дочерними компаниями бирж. Выручка от каждого центрального контрагента была значительной составляющей доходов большинства дочерних бирж.
Рост объемов торгов привел к кризису бумажной обработки данных на Уолл-стрит и к проблемам в деятельности центральных контрагентов, а также расчетных учреждений. Эти проблемы стали настолько серьезными, что биржам пришлось полностью закрываться раз в неделю только для проведения обработки торгов. Чтобы решить этот вопрос, NYSE, AMEX и NASDAQ создали единый депозитарий для изъятия из обращения сертификатов ценных бумаг (Депозитарная трастовая корпорация (DTC)) и единую клиринговую корпорацию для ценных бумаг с целью автоматизации и стандартизации процесса клиринга (Национальная клиринговая корпорация по ценным бумагам (NSCC)). В остальной части США пять региональных бирж в Бостоне, Чикаго, Цинциннати, тихоокеанском побережье и Филадельфии изначально владели собственными клиринговыми и депозитарными учреждениями.
Развитие Национальной рыночной системы в середине 1970-х годов привлекло особое внимание к расчетно-клиринговым операциям. Но при этом к индустрии ценных бумаг не применялось нормативного требования по консолидации расчетно-клиринговых операций или направления своих послеторговых операций на вновь созданные DTC и NSCC. Регулирующий орган выставлял требование справедливого доступа к различным поставщикам клиринговых и расчетных услуг, но решение о том, где должны проводиться расчетно-клиринговые операции по торгам, оставалось за торговыми фирмами. Со временем все клиринговые услуги сосредоточились в NSCC, которая постепенно выкупила прочие системы. Основной причиной стал тот факт, что брокерские фирмы и банки были озабочены большим количеством систем и ростом затрат и верили, что стандартизация, возможное сокращение риска через консолидацию, существование центрального объекта, в котором будут сосредоточены обеспечение сделок и охватывающий весь рынок неттинг, помогут существенно снизить затраты и приведут к ряду других преимуществ. Последний из региональных депозитариев и клиринговых домов